家住上海的王甲继承其父遗产房屋三间，后将其改为铺面经营小商品。在北京工作的王乙(王甲之弟)知道此事后，认为自己并没有放弃继承权，故与王甲交涉。王甲对此不予理睬，王乙便向法院提起诉讼。案件受理后，李某向法院主张自己作为被继承人的养子，拥有继承权，并通过法定程序以有独立请求权第三人的身份参加了诉讼。诉讼中，李某认为自己与王氏两兄弟关系不错，担心打官司会伤了和气，便退出了诉讼。不久，李认为退出不妥，又向法院要求参加诉讼。针对本案的具体情况和诉讼法理论，下列哪一种观点是正确的？（）

A．本案中，王甲所留三间房应由王甲之弟与李乙之母均分

B．本案中，王甲所留三间房王甲之弟不得继承

C．本案中，对王甲所留三间房，王甲之弟有继承权，因为王甲之弟是王甲的法定继承人之一

D．本案中，王甲所留三间房应由李乙之母继承，因王甲死亡后，该三间房一半归李乙，一半由李乙和婴儿共同继承，婴儿死后其遗产由其母李乙继承，李乙死后其全部遗产由其母继承

A.小王继承其父老王死后留下的三间房屋

B.大李因在车祸中被确认先于其父老李身亡，其子小李继承了老李留给大李的部分遗产

C.大周在继承其父老周的遗产的过程中去世，其子小周代其实际接受其有权继承的部分遗产

D.老王在遗嘱中将财产的三分之一留给了其二儿子小王

原告：李甲、李乙；被告：赵某

案情：原告李甲、李乙诉称，原、被告三人共同继承父母遗产旧房三间，被告背着二原告擅自将该房产以20万元卖给王某，二原告请求法院确认此合同无效，返还该房产。被告辩称，此房购买时90%的钱来自被告生父的遗产，因此，该房产的90%部分应归被告所有；因无法按实物分割，才将此房卖出，拟从卖房得款中拿出10%即2万元给二原告，其余归被告所有。法院查明：二原告与被告系同母异父关系，买房时三人均未成年，产权原为二原告生父及被告生母夫妻共有，原产权人去世时未留遗嘱，房产为原、被告三人共同继承。被告在卖房时假造了二原告的授权委托书，将房屋卖给王某，并办理了产权转移登记。被告对90%购房款来自其生父留下的遗产无法举证。

试分析：

A、王甲有权继承其父的遗产

B、王甲无权继承其父的遗产

A.甲通过继承取得其父的遗产

B.乙通过时效取得制度获取物的所有权

C.丙购买他人房屋而取得该房屋的所有权

D.丁将自己的衣服抛弃

A.甲乙的遗产由丙独自继承

B.甲乙的遗产由丁独自继承

C.甲乙的遗产由丙、丁平分

D.甲乙的遗产归甲、乙所在村所有

A.由丙独立继承

B.由丁独自继承

C.由丙、丁平分遗产

D.乙所在村所有

A．甲乙的遗产由丙独自继承

B．甲乙的遗产由丁独自继承

C．甲乙的遗产由丙、丁平分

D．甲乙的遗产归甲、乙所在村所有

A.王某有权继承,王某之子无权继承

B.王某无权继承,王某之子有权继承

C.王某和其子均有权继承

D.王某和其子均无权继承