中学生小张课间打篮球时被同学小黄撞断锁骨，小张诉请中学和小黄赔偿1.4万余元。法院审理后认为，虽然2被告对原告受伤均没有过错，不应承担赔偿责任，但原告毕竟为小黄所撞伤，该校的不当行为也是伤害事故发生的诱因，且原告花费1.3万余元治疗后尚未完全康复，依据公平原则，法院酌定被告各补偿3000元。关于本案，下列哪一判断是正确的

A.法院对被告实施了法律制裁

B.法院对被告采取了不诉免责和协议免责的措施

C.法院做出对被告有利的判决，在于对案件事实与规范间关系进行了证成

D.被告承担法律责任主要不是因为行为与损害间存在因果关系

A.被告人小张

B.被害人小李

C.辩护律师小曹

D.附带民事诉讼原告人小黄

A.3

B.4

C.5

D.6

A.3

B.4

C.5

D.6

A.小张之母应承担赔偿责任

B.小张之父应承担连带赔偿责任

C.幼儿园应给予适当赔偿

D.小张之父在小张之母赔偿有困难的情况下承担共同责任

A.①②④

B.②③

C.①②③

D.①②③④

A.黎族

B.蒙古族

C.白族

D.傣族

A.小宋叠放砖头的事实

B.小张受损害的事实

C.小宋有主观过错的事实

D.小张所受损害与小宋叠的砖头倒塌之间的因果关系

A.小宋叠放砖头的事实

B.小张受损害的事实

C.小宋有主观过错的事实

D.小张所受损害与小宋叠的砖头倒塌之间的因果关系

A.小张是被朋友欺骗签订的担保合同，此合同无效。

B.小张可以被欺骗为由主张不承担担保责任。

C.因此时李四不能还款，故小张只能按照约定承担还款义务。

D.李四的做法违背了民法诚实守信的基本原则，故其除了还款之外还应赔偿小张违约费。