某市无线电一厂和无线电二厂是两家国有企业，2004年5月与本市华科电子研究所（一家民营科研机构）协商，3家法人各自出资一部分，以发起设立的方式共同组建腾达股份有限公司。3家发起人共同拟定的公司组建方案部分内容如下：
（1）公司筹集资本总额人民币1200万元，但总股本只有800万股，每股面值1元，与公司拟筹集的资本总数的差额，通过每股1.5元的溢价发行方式获得。
（2）无线电一厂认缴

A．依《公司法》第78条规定，股份有限公司的最低注册资本额度为人民币1000万元。而本案中根据拟发行的股本数和每股面值计算，其股本金只有人民币800万元，不符合公司法的规定

B．若按溢价价格发行股份，本案的腾达股份有限公司实收资本金已达到人民币1200万元，符合公司法关于股份有限公司最低注册资本额的要求

C．在发起人认购的股本中，专利技术等无形财产的出资已达人民币250万元，与公司法关于不得超过注册资本的20％的规定不符，应当纠正

D．我国公司法允许发起人以实物、工业产权、非专利技术及土地使用权等形式作价出资，因此，本案中腾达股份有限公司的发起人只要认真进行评估作价，不存在高估或低估的问题，就完全合法

但是好景不长，1994年2月，该无线电厂接到多次顾客投诉，称所购“散花”牌收音机质量低劣，用不了几天就坏了。该厂立即对产品进行质量检验，并未发现问题。待对投诉顾客购买的收音机检查之后，发现此种收音机根本不是该厂所生产，只是收音机的外形和商标相同，致使顾客误认为是该厂产品。经查，原来这种收音机是某市无线电二厂所为。又经过深入调查，发现无线电二厂所用商标是一无业游民李某勾结市印刷厂印刷的，由市印刷厂印好后交给李某，再由李某卖给无线电二厂，无线电二厂装配后又委托市家电经销部代为销售。家电经销部原先并不知是假冒收音机，后见质量低劣向无线电二厂询问才知，但见销路挺好，获利颇丰，也就不再追究下去了。同时该经销部还勾结市邮局职工左某为此种假冒收音机的邮购提供方便，致使该伪劣收音机大量流向外地。由于无线电厂的产品被假冒，使其蒙受巨大损失。该厂与无线电二厂多次进行交涉无果，遂向人民法院以无线电二厂侵权为由提起诉讼，要求无线电二厂停止侵权行为，赔偿因此所受损失80万元。人民法院受理案件后，追加市印刷厂、李某、左某、市家电经销部为共同被告，一并审理。

根据以上案情，仔细分析并回答下列问题。

● 一厂与二厂前年和去年的产值如下表。 根据表中的数值，下列叙述正确的是 （18） 。

（18）

A. 一厂产值比二厂增加多，发展也比二厂快

B. 一厂产值比二厂增加多，发展比二厂慢

C. 二厂产值比一厂增加多，发展也比一厂快

D. 二厂产值比一厂增加多，发展比一厂慢

A．海尔集团

B．海信集团

C．青啤集团

D．澳柯玛集团

司在申请并取得专利后，积极开展市场营销，获得一批订单。同时，公司对KH－01机的设计图纸和工艺参数采取了严格的保密措施。同年12月，科华公司与兴宇机械厂签订合同，约定由兴宇厂按照科华公司提供的图纸和工艺参数生产KH－01机，并对科华公司提供的所有技术信息负有保密义务。2004年8月，迅驰公司聘请技术人员，运用“反向工程”的方法，对KH－01机进行解析、实测，按所得数据绘制了图纸。2005年5月，迅驰公司使用科华公司的产品说明书原文，印制“D1－88型空气压缩机”产品说明书并用于推销。同年11月，迅驰公司与兴宇厂签订了承揽合同。2006年4月，科华公司得知兴宇厂为迅驰公司制造与KH－01机相同产品的事实后，以迅驰公司和兴宇厂为被告，向人民法院提起了诉讼。证据证明：兴宇厂为迅驰公司制造的产品与科华公司的KH－01机完全相同。迅驰公司自行绘制的图纸存在严重技术缺陷。生产线上使用的有迅驰公司签章的图纸中，一部分是科华公司向兴宇厂提供豹图纸的复印件。在部分图纸上，加注了以“反向工程”方法所无法取得的工艺参数。

根据上面案情，请回答：

（1）科华公司的哪些合法权益受到了侵犯？

（2）本案中的哪些行为侵犯了科华公司的合法权益？

（3）二被告之间在行为和责任方面关系如何？