我某公司向日本某商以D/P见票即付方式推销某商品，对方答复：如我方接受D/P见票后90天付款，并通过他指定的A银

行代收则可接受。试分析日方提出此项要求的出发点是什么？

出具转船联运提单。货到墨西哥后因原进口公司倒闭，全部货物被另一家公司以伪造提单取走。待我正本提单及其他单据寄达国外后，已无人赎单付款，委托国外银行凭提单提货时也提货不着。随即凭正本提单向船公司索赔，船公司以他是第一承运人为理由拒赔。

请问：船公司的这种做法能否成立？

我一外贸企业向日本一进口商为出售某商品发盘，其中付款条件为即期付款交单 (D／P at sight)。对方答复可以接受，但付款须按以下条件：“付款交单见票后90天”(D／P at 90 days after sight)并通过其指定的A银行代收。按一般情况，货物从我国运至该国最长不超过10天。试分析该商为何要提此项条件？

一份信用证。第一批货物装运后，卖方在有效期内向银行交单议付，议付行审单后，即向该商议付货款，随后中国银行对议付行进行了偿付。我方在收到第一批货物后，发现货物品质与合同不符，因而要求开证行对第二份信用证项下的单据拒绝付款，但遭到开证行拒绝。开证行这样做是否有道理？

A.有效的接受

B.有条件的接受

C.还盘

D.无条件的接受

拖延开证，我方见装运期快到，从6月底开始连续多次电催外商开证。7月5日，收到开证的简电通知，我方因怕耽误装运期，即按简电办理装运。7月28日，外方开来信用证正本，正本上对有关单证作了与合同不符的规定。我方审证时未予以注意，交银行议付时，银行发现单证不符，无法付款，建议改成D/P托收，买方提出按D/P after 30days T/R办理，我方只好答应，但是买方以T/R将单证借走，借走后不见踪影，最后我方钱货两空。你认为，我方应从此事件中应吸取哪些教训？