案例 信用证软条款的风险 案情 我国某银行收到国外开来信用证，其中有下述条款：（1) 检验证书于货物装运

A.合同可行，不可撤销跟单信用证加保兑，收汇安全可靠。

B.贸易术语选择不当，不应该用FAS，最好采用FOB，这样卖方的风险小一些。

C.信用证条款中存在软条款，不应该接受这样的信用证。

D.应该与买方商量，将提货证明的签发人改为船方。

案例 国际贸易中的汇款结算

案情

某年某月，我国某地外贸公司与香港某商社首次达成一宗交易，规定以即期不可撤销信用证方式付款。成交后港商将货物转售给了加拿大一客商，故贸易合同规定由中方直接将货物装运至加拿大。但是，由于进口商借故拖延，经我方几番催促，最终于约定装运期前4天才收到港方开来的信用证，且信用证条款多处与合同不符。若不修改信用证，则我方不能安全收汇，但是由于去往加拿大收货地的航线每月只有一班船，若赶不上此次船期，出运货物的时间和收汇时间都将耽误。在中方坚持不修改信用证不能装船的情况下，港商提出使用电汇方式把货款汇过来。中方同意在收到对方汇款传真后再发货。我方第二天就收到了对方发来的汇款凭证传真件，经银行审核签证无误。同时，由于我方港口及运输部门多次催促装箱装船，外贸公司有关人员认为货款既已汇出，就不必等款到再发货了，于是及时发运了货物并向港商发了装船电文。发货后一个月仍未见款项汇到，经财务人员查询才知，港商不过是在银行买了一张有银行签字的汇票，传真给我方以作为汇款的凭证，但收到发货电文之后，便把本应寄给我外贸公司的汇票退回给了银行，撤销了这笔汇款。港商的欺诈行为致使我方损失惨重。

案例 开证银行破产可以构成保兑行拒绝付款的理由吗？

案情

我某出口企业收到国外开来不可撤销信用证一份，由设在我国境内的某外资银行通知并加以保兑。我出口企业在货物装运后，正拟将有关单据交银行议付，忽接该外资银行通知，由于开证银行已宣布破产，该行不承担对该信用证的议付或付款责任。开证银行破产可以构成保兑行拒绝付款的理由吗？如果不可以的话，那么保兑行在付款后，很难从已破产的开证银行那里得到全部付款，结果是保兑银行产生信贷损失。银行可以采取哪些做法来减少保兑信用证业务产生的信贷损失？

案例 《UCP 600》关于不可撤销信用证

案情

某出口商收到一份信用证，上面没有明确该信用证属于可撤销信用证还是不可撤销信用证。在出口商备货过程中，忽然收到通知，声明信用证已被撤销。请分析，该做法是否符合《UCP 600》的惯例？

案例 保兑行的职责

案情

甲国出口商出口一批货物到乙国，进、出口双方约定以信用证方式结算。于是乙国进口商委托其银行(乙银行)开立了一张不可撤销议付信用证，该证由丁银行保兑。在甲出口商根据信用证的规定完成了一切之后，他将全套单据，在规定的信用证有效期内，向丁银行提示，丁银行认为单据与信用证条款相符，并对单据进行了议付。事后乙银行收单后经审核认为单据不合格而拒受。丁银行因此而蒙受了巨大的损失。

案例 信用证项下的福费廷业务

案情

F银行与X公司签订了福费廷协议。200×年10月，F银行收到W国A银行N国分行开来的180天远期信用证一份，受益人为该行客户X公司，金额为USD413000，装运期为200×年11月15目。200×年11月4日，X公司发货后，通过F银行将货运单据寄交开证行，以换取开证行A银行N国分行担保的远期承兑汇票。200×年12月，X公司将包买所需单据包括“无追索权”背书的A银行承兑汇票提交F银行包买。次年2月，W国A银行突然倒闭，A银行N国分行于同年3月停止营业，全部资金被N国政府冻结，致使F银行垫款无法收回，利益严重受损。

案例 远期付款交单的使用及其风险案

案情

×年2月，我国A公司与英国B公司签订出口合同，支付方式为D/P 120 Days After Sight。A公司委托中国C银行将单据寄出后，直到×年8月尚未收到款项。随后，C银行应A公司要求指示英国D代收行退单，但到D代收行回电才得知单据已凭进口商B公司承兑放单，虽经多方努力，但进口商B公司以种种理由不付款，进出口商之间交涉无果。后中国C银行一再强调是英国D代收行错误放单造成出口商钱货损失，要求D代收行付款，D代收行对中国C银行的催收拒不答复。10月25日，D代收行告知中国C银行进口商已宣布破产，并随附法院破产通知书，致使出口商钱货两空。

案例 打包贷款业务中的风险

案情

出口商A是银行B的客户。A收到了以其为受益人的信用证，在备货过程中资金不足，向B申请信用证下的打包贷款。B同意发放打包贷款，贷款金额为信用证金额的80%，贷款期30天。双方约定，当A发运货物后，即以全套单据向B议付，B从A应得的议付款中扣除打包贷款本息。在贷款期内，A因经营不善倒闭，不再发运货物，因而无法提交单据。A也无力以另外途径向B偿还打包贷款。在打包贷款业务中，银行承担的信用风险与银行在出口押汇业务中承担的信用风险有什么区别？哪个风险的程度更大？为什么？

案例 过量保险

案情

某日，I银行开立一张不可撤销可转让信用证，该信用证以M为受益人，A银行为该证的通知行。接到此证后，A银行将该证通知给了M。M即要求A银行将该证部分转移给第二受益人X。为履行《UCP 600》第38条的规定，A银行转让了此证，并将此情况通知给了开证行I银行。于是，在信用证规定的时间内，第二受益人X将金额为USD376155.00的全套单据向A银行提示。经审核，A银行注意到X提示的单据中，缺少内容为在48小时内将装运详情以电传、电报、传真形式通知申请人的证明书，并将此不符点及时通知了X。由于第二受益人X无法更正此不符点，他即与第一受益人M联系，M直接与开证申请人协商，要求其修改信用证关于此条的规定。同时M又告诉申请人出运的货物重量为585吨，而非信用证要求的600吨。在开证申请人的要求下，I银行对信用证做了如下修改：

1．取消要求提供在48小时内将装运详情以电传、电报、传真形式通知申请人的证明书条款。

2．原信用证金额减少USDl4130.00，新信用证金额为USD387270.00。

3．单价降低为每吨USD662.00。

4．展效期。

A银行将此修改通知给了第一受益人M。M将其金额为USD387270.00的发票代替了X金额为USD376155.00的发票。随即，A银行将USD376155.00入X之账，并且把两张发票间的差额USD11115.00支付给了第一受益人M。A银行将全套单据寄给了I银行(除了第二受益人x的发票，该发票在A行留档保存)。

I银行收到单据审核后认为：A银行提供的保险单金额为USD430509.00，该金额超过信用证的规定(信用证规定保险金额应为发票金额的110%)。超过部分为USD4512.40，为此I银行将保留单据，听候处理。

A银行认为I银行的拒付理由不成立。因为在第二受益人X交单时，第一受益人M已与申请人联系，要求其接受第二受益人X已提示的单据(为参考起见，提供第二受益人原保险单一份，该保险单上的保险金额是以原单价、原金额为计算依据的)。过量保险的不符点是由于修改信用证而引起的，而在信用证修改时，货物早已装毕，保险也早已落实，故不可能再对保险作更动。况且1.17%的过量保险并不会给申请人增加任何费用。

I银行坚持自己的观点，认为保险的金额应为110%发票金额，不能有任何伸缩。

A.信用证业务中银行审单的风险是操作风险

B.承担审单风险的银行只有开证行

C.另加信用证生效的条款是软条款

D.软条款改变了信用证不可撤销的性质