了座位上。后甲在报纸上登了一则寻包启事：一周内送还者酬金15000元。后来捡到该包者乙与甲在酬金问题上发生了争议，从而起诉到法院。法院判决的难点在悬赏广告的定性是合同还是单方行为，于是出现了不同解释：第一种意见认为该悬赏广告是一种合同行为，因为尽管民法通则没有规定，但1929～1930年民国政府制定的《中华民国民法》第164条就规定了悬赏广告，从其前后的条文来看，从第153条到第165条都规定的是契约，因此介于其中的悬赏广告应该是契约。第二种意见认为悬赏广告是单方行为，因为《中华民国民法》第164条规定．以广告声明对完成一定行为之人给予报酬者，对于完成该行为之人负有给付报酬之义务，对于不知有广告而完成该行为之人亦同。条文当中说到，完成广告所指定行为的人，即使他不知道有这个广告．登广告者也应该给他许诺的报酬。按这个意思，悬赏广告就不是契约而是单方行为。第三种即后来人大常委会法工委的解释。在我国大陆，民法通则关于悬赏广告未有规定．学者起草的统一合同法的第一个草案规定了悬赏广告，当时就有学者说悬赏广告不是合同而是单方行为，不能规定在合同法中，后来正式稿中删除了该规定。请运用法理学的有关知识．从法律解释分类的角度分析上述三种意见所用的解释方法，并分析不同解释得出不同结论的原因。
重要提示：
请勿将账号共享给其他人使用，违者账号将被封禁！
更多“悬赏广告的法律性质是单方法律行为。（）”相关的问题
警告：系统检测到您的账号存在安全风险
