甲担保公司诉称，2003年4月，张某依据与某银行签订的借款合同，向该支行借款18万元用于购买装载机一台。借款同时，与我公司签订保证合同。张某购买该车后，只偿还了借款本金及不足6个月的利息共8万元，拖欠剩余借款本金及利息。2004年6月，我公司依据车辆保险和机动车辆消费贷款保证保险合同约定，为张某偿还剩余本息。后我公司多次向张某催要此款均未果。故提起诉讼，要求张某偿还以上我公司的担保款10万元。

张某辩称，我对借款买装载机的事实不持异议，但我是从中国工商银行借的款，该借款的本金及利息我已全部付清。甲担保公司所诉，我从某银行借款18万元的事实根本不存在。我也未向该银行付过款。故此，甲担保公司向某银行偿还借款与我无关。

问：甲担保公司可否向债务人张某主张债权？

2003年11月2日，中国工商银行青岛市某支行(以下简称工商支行)与青岛市某物资发展公司(以下简称物资公司)、青岛海尔空调器总公司(以下简称空调公司)签订了一份借款合同，合同约定：由工商支行借给物资公司人民币800万元用于购房，借款期限自2003年11月2日至2004年5月7日，月息为7.05%，空调公司作为借款方的担保单位，如借款方不能履约，由担保方连带承担偿还贷款本息的责任。合同签订后，工商支行按约定将款贷给物资公司。借款期限届满，物资公司未还款，担保方也未能履行担保义务。工商支行遂向青岛市中级人民法院起诉，请求判令物资公司、空调公司偿还借款本息，判令海尔集团对空调公司担保的债务承担连带责任。法院审理查明：物资公司于2001年7月31日至2003年11月1日期间，与工商支行工作人员王某勾结，非法侵占工商支行资金800万元。因物资公司无力偿还，工商支行将该800万元作挂帐处理。为挽回损失，工商支行同意物资公司补办贷款手续，将物资公司所欠800万元转为贷款，并要求物资公司提供担保。同年9月下旬，工商支行派人与华物资公司人员一道去上诉人空调公司核保，双方对空调公司声称贷款用途是为联合建房。空调公司遂同意为该笔借款提供担保，三方签订了上述借款合同。同年11月至12月，物资公司与工商支行配合，以虚假票据和转账支票，通过银行内部平账，将银行被物资公司非法占用而挂账的800万元转为形式上的正常贷款。“贷款”期满后，物资公司仍无力偿还该800万元欠款本息，工商支行遂向法院起诉。依据上述事实，并根据《合同法》和《担保法》的有关规定，山东省高级人民法院作出判决，撤消青岛市中高级法院所作的一审判决，驳回工商支行依据贷款担保合同提起的诉讼请求。

2003年11月2日，中国工商银行青岛市某支行(以下简称工商支行)与青岛市某物资发展公司(以下简称物资公司)、青岛海尔空调器总公司(以下简称空调公司)签订了一份借款合同，合同约定：由工商支行借给物资公司人民币800万元用于购房，借款期限自2003年11月2日至2004年5月7日，月息为7.05%，空调公司作为借款方的担保单位，如借款方不能履约，由担保方连带承担偿还贷款本息的责任。合同签订后，工商支行按约定将款贷给物资公司。借款期限届满，物资公司未还款，担保方也未能履行担保义务。工商支行遂向青岛市中级人民法院起诉，请求判令物资公司、空调公司偿还借款本息，判令海尔集团对空调公司担保的债务承担连带责任。法院审理查明：物资公司于2001年7月31日至2003年11月1日期间，与工商支行工作人员王某勾结，非法侵占工商支行资金800万元。因物资公司无力偿还，工商支行将该800万元作挂帐处理。为挽回损失，工商支行同意物资公司补办贷款手续，将物资公司所欠800万元转为贷款，并要求物资公司提供担保。同年9月下旬，工商支行派人与华物资公司人员一道去上诉人空调公司核保，双方对空调公司声称贷款用途是为联合建房。空调公司遂同意为该笔借款提供担保，三方签订了上述借款合同。同年11月至12月，物资公司与工商支行配合，以虚假票据和转账支票，通过银行内部平账，将银行被物资公司非法占用而挂账的800万元转为形式上的正常贷款。“贷款”期满后，物资公司仍无力偿还该800万元欠款本息，工商支行遂向法院起诉。依据上述事实，并根据《合同法》和《担保法》的有关规定，山东省高级人民法院作出判决，撤消青岛市中高级法院所作的一审判决，驳回工商支行依据贷款担保合同提起的诉讼请求。

2003年11月2日，中国工商银行青岛市某支行(以下简称工商支行)与青岛市某物资发展公司(以下简称物资公司)、青岛海尔空调器总公司(以下简称空调公司)签订了一份借款合同，合同约定：由工商支行借给物资公司人民币800万元用于购房，借款期限自2003年11月2日至2004年5月7日，月息为7.05%，空调公司作为借款方的担保单位，如借款方不能履约，由担保方连带承担偿还贷款本息的责任。合同签订后，工商支行按约定将款贷给物资公司。借款期限届满，物资公司未还款，担保方也未能履行担保义务。工商支行遂向青岛市中级人民法院起诉，请求判令物资公司、空调公司偿还借款本息，判令海尔集团对空调公司担保的债务承担连带责任。法院审理查明：物资公司于2001年7月31日至2003年11月1日期间，与工商支行工作人员王某勾结，非法侵占工商支行资金800万元。因物资公司无力偿还，工商支行将该800万元作挂帐处理。为挽回损失，工商支行同意物资公司补办贷款手续，将物资公司所欠800万元转为贷款，并要求物资公司提供担保。同年9月下旬，工商支行派人与华物资公司人员一道去上诉人空调公司核保，双方对空调公司声称贷款用途是为联合建房。空调公司遂同意为该笔借款提供担保，三方签订了上述借款合同。同年11月至12月，物资公司与工商支行配合，以虚假票据和转账支票，通过银行内部平账，将银行被物资公司非法占用而挂账的800万元转为形式上的正常贷款。“贷款”期满后，物资公司仍无力偿还该800万元欠款本息，工商支行遂向法院起诉。依据上述事实，并根据《合同法》和《担保法》的有关规定，山东省高级人民法院作出判决，撤消青岛市中高级法院所作的一审判决，驳回工商支行依据贷款担保合同提起的诉讼请求。